WASHINGTON - La Corte Suprema rechazó el lunes las apelaciones presentadas por varias compañías petroleras que intentan cerrar una demanda en Hawai que busca responsabilizarlas por el cambio climático.

La decisión significa que el municipio de Honolulu puede avanzar con una demanda vigilada contra las empresas, incluidas Sunoco y Shell, que aumenta las reclamaciones según la ley estatal de Hawai.

Las compañías argumentan que el cambio climático es inherentemente una cuestión de la ley federal que no debe abordarse por los tribunales estatales. Otras compañías que fueron demandadas incluyen ExxonMobil, Chevron y BP.

La Corte Suprema de Hawái dictaminó en octubre de 2023 que el caso podría avanzar, centrándose en el marketing supuestamente engañoso y las declaraciones públicas hechas por las compañías petroleras en lugar de los impactos físicos del cambio climático.

El tribunal estatal concluyó que la demanda no fue desplazada por la ley federal porque "no busca regular las emisiones y no busca daños por las emisiones interestatales".

La administración Biden había instado a la Corte Suprema a no ocupar los casos.

Los intereses comerciales han estado tratando desesperadamente de cerrar las demandas del cambio climático que los municipios han estado presentando en los tribunales estatales de todo el país. Al hacerlo, han recurrido repetidamente a la Corte Suprema.

En 2021, el tribunal falló a favor de las empresas sobre un tema procesal en un caso relativo a las reclamaciones presentadas por la ciudad de Baltimore.

Pero dos años después, los jueces rechazaron las apelaciones presentadas por varias compañías que intentan transferir el caso al Tribunal Federal, que generalmente se considera más amigable con los negocios.

A nivel nacional, la mayoría conservadora del tribunal ha obstaculizado la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para abordar el cambio climático, poniendo nuevos bordillos en su autoridad en un fallo de 2022.

También es relevante una decisión de 2011 en la que la Corte Suprema rechazó un intento de demandar a las empresas bajo el derecho consuetudinario federal. El tribunal dictaminó que la Ley de Aire Limpio, la ley federal clave para regular la contaminación del aire, significaba que no se podían presentar reclamos de derecho consuetudinario.